On ne devra pas, en se tenant dans un bien privé, boire sur la voie publique (penché au dehors), ou à l’inverse, en se trouvant sur celle-ci, boire à l’intérieur, à moins que la tête et la majeure partie du corps se trouvent à l’endroit où l’on boit. Il en est de même pour le pressoir au sujet de la dîme (227)Maasser, 4, 4.. Il est permis de recueillir l’eau coulant des gouttières à une distance moindre de 10 palmes du bas; mais, d’une gargouille (proéminente sur la rue), on peut boire sans souci de la distance.

Il est permis, en se tenant dans un lieu privé, de déplacer des objets qui se trouvent sur la voie publique, ou à l’inverse de placer ceux d’un lieu privé en étant dans la rue, sauf à ne pas les porter à plus de 4 coudées. On ne devra pas, en se tenant dans un lieu privé, uriner sur la voie publique, ou en étant dans celle-ci uriner dans la propriété privée, ni même cracher dans ces 2 cas. R. Juda dit: même au moment où la salive vous monte dans la bouche, on ne devra pas marcher 4 coudées avant de cracher.

La version de notre Mishna, disant: ''il est permis, etc.'', n’est pas exacte, et il faut lire au contraire, dit Rav, conformément à la Mishna suivante: On ne devra pas, en étant placé dans un bien privé, ouvrir l’accès sur la voie publique, ni en étant placé dans celle-ci ouvrir un bien privé avant d’y être entré (par crainte du transport involontaire de la clef d’un domaine à l’autre), ou d’avoir érigé une clôture haute de 10 p. (espace suffisant pour être isolé), selon l’avis de R. Meir.

Rav dit qu’il s’agit ici de salive épaisse, et de même R. Yohanan; sans quoi, ce serait en opposition avec R. Juda, qui est d’avis qu’un liquide absorbant est considéré comme adhérent au corps, non détaché (et n’aurait pas besoin d’être rejeté de suite).

–En réalité, il n’est pas seulement défendu, en se tenant dans un bien, d’uriner dans un domaine différente; mais il est aussi défendu d’accomplir cette action dans le même domaine où l’on se tient, si l’urine va s’écouler dans une autre propriété. La même défense a lieu, dit R. Yossé b. R. Aboun, si l’on se trouve dans un bien privé et que l’écoulement se produise sur la voie publique (cas plus rare). Ceci prouve, ajoute R. Yassa, que lorsqu’un conduit (tuyau) est placé dans la rue, haut de 10 p. et large de 4, on ne doit pas y verser d’eau, qui de là (de cette sorte de bien privé) s’écoulerait au dehors.

On comprend qu’en étant placé dans un bien privé l’on ne doive pas boire sur la voie publique, parce que la bouche, considérée comme domaine particulier, il n’y a pas la limite de 10 p. d’espace restreignant l’interdit, et il y a déplacement entre deux domaines distincts; mais pourquoi est-il interdit, à l’inverse, de boire dans le bien privé en étant placé dans la rue, pour laquelle il n’y a pas d’interdit à une hauteur de plus de 10 p., qui est celle de la bouche? Là c’est différent, fut-il répondu, et l’interdit subsiste, parce que le liquide avalé descend dans les intestins au-dessous de la hauteur de 10 p. On a enseigné (228)Tossefta, ch. 8.: lorsqu’un chameau a la tête et la majeure partie du corps à l’intérieur, on lui donne à manger de force à l’intérieur (pour qu’il puisse ruminer); si l’animal est au dehors, on le nourrit là. Or, on comprend le premier cas, afin de ne rien déplacer d’un domaine à l’autre; mais comment expliquer que cet acte soit permis au dehors et que l’on puisse apporter là le fourrage d’une cour? C’est qu’en le mettant dans la gueule de cet animal, on est au-dessus de 10 p. (espace non interdit).

–R. Yossé b. R. Aboun, reprenant l’enseignement de la Mishna, que ''d’une gargouille on peut boire sans souci de la distance'', présenta l’objection suivante: R. Jacob b. Aha n’a-t-il pas dit, au nom de R. Hanina (229)(Shabat 11, 5), fin. qu’à chaque cas où il y a seulement 3 p. d’écart du mur, l’intervalle est nul par rapport au mur? Pourquoi donc ici ne pas confondre la gargouille avec le toit presque adhérent, qui est du domaine privé, et en interdire l’accès qui est dans la rue? On peut admette que cette gargouille a plus de 3 p. de saillie, sans avoir 4 p. de largeur (ne formant pas de bien isolé).

Si, après avoir enfoncé un pieu dans la rue (230)Cf., Jér., ib., 1, 1 (ci-dessus, p. 7), et B., ib., 7a., on a érigé en haut (au-dessus de 10 p.) un espace clos et que de la voie publique on y jette un objet, on se trouve selon R. Isaac b. Eliézer, en présence d’un cas soumis à une discussion entre R. Yossé b. Juda, qui l’interdit, et les autres sages qui le permettent. Or, objecta R. Juda, n’a-t-on pas enseigné (231)Jér., (Gitin 8, 3) ( 49c).: Si à la femme qui se trouve au sommet d’un toit on a jeté l’acte de divorce, elle est considérée comme divorcée et ayant reçu l’acte, dès que celui-ci arrive à l’air ambiant du toit. Sur quoi R. Eliézer ajoute que cette Mishna parle d’un toit pourvu d’une galerie circulaire, susceptible de recevoir l’acte en cas de chute; mais s’il n’y a pas de galerie, il faut, pour la validité, que l’acte soit parvenu dans l’intervalle de 3 p. près du toit, écart si faible qu’il sera annulé (il faut donc croire qu’à une distance de plus de 3 p., ce n’est plus considéré comme le toit, contrairement aux autres sages opposés à R. Meir).

R. Hiya dit (232)Cette observation incidente mise ici entre [ ], est à placer du haut, disent les comment.: l’observation de la Mishna, ''il en est de même pour le pressoir'', est applicable au prélèvement de la dîme; la majeure partie du corps doit s’y trouver.

Selon R. Juda, l’avis de la Mishna, permettant ''de recueillir l’eau coulant des gouttières à moins de 10 p. du bas'' est conforme à R. Meir seul, qui dit (233)Ci-dessus, (Shabat 11, 3).: on considère le mur comme largement découpé, de façon que la gargouille occupant un espace de moins de 4 p. est une place interdite. Au contraire, dit R. Jacob b. Aha, au nom de R. Eliézer, cet avis est justifiable aussi selon les autres sages; et il n’y a pas à objecter que l’élément déplacé n’a pas reposé dans le domaine contraire, car il s’agit d’un toit à pente très douce, à raison de 10 p. par 3 coudées, de sorte que tout objet resté là est pour ainsi dire au repos. -Mais, observa R. Yossé, puisqu’au sujet du divorce, dont l’arrivée seule dans le domaine de la femme est l’important, non le repos, on prescrit cependant que l’acte est valable au moment du repos; il doit en être à plus forte raison ainsi pour le Shabat, où la question du repos est essentielle, et l’on ne saurait admettre comme repos l’approche du toit, eut-il une pente si douce qu’elle soit de 10 p. par 3 coudées (cet avis est donc de R. Meir seul). R. Hanina observa devant R. Mena: en tous cas, même en admettant avec R. Meir l’élargissement imaginaire de la rupture du mur, il n’y a pas eu de repos réel; pourquoi donc ce déplacement est-il interdit? Voici la distinction, répondit R. Mena: du moment que la place d’où l’on prend l’objet (la gargouille, ou le toit) n’a pas 4 p. de largeur, le repos, même effectif, serait nul et n’entraînerait pas d’interdit (selon R. Meir seul, qui suppose l’agrandissement, le repos serait réel et défendu).